Ein Wechsel zwischen zwei Aufgaben kostet in aller Regel etwas, auch wenn man weiß, was kommt. Das ist im Labor sehr gut belegt. Was es über einen ganzen Arbeitstag oder über Wochen ausmacht, lässt sich daraus nicht ablesen.

Was im Labor gemessen wird

Der Wechsel kostet

Wechsel zwischen Aufgaben und zwei Aufgaben zugleich sind die am häufigsten untersuchten Fälle in der Forschung zum Multitasking. Die Versuche sind schlicht. Auf dem Bildschirm erscheint eine Zahl, und je nach Hinweis soll man entscheiden, ob sie gerade ist oder ob sie kleiner als fünf ist. Mal bleibt die Aufgabe von einem Durchgang zum nächsten gleich, mal wechselt sie.

Das typische Ergebnis: Nach einem Wechsel fällt die Leistung schlechter aus als nach einer Wiederholung derselben Aufgabe. Die Forschung nennt das Wechselkosten. Eine große Übersichtsarbeit in der Fachzeitschrift Psychological Bulletin trägt diese Forschung zusammen (Koch und andere, 2018).

Gemessen wird meist die Zeit bis zur Antwort, und es geht um Bruchteile einer Sekunde. In einem Versuch, den die Übersichtsarbeit beschreibt, kostete ein Wechsel anfangs 284 Millisekunden, nach etwas Übung 143. Anders gesagt: gut eine Viertelsekunde, dann etwa halb so viel. Das klingt nach wenig, betrifft aber die einfachste denkbare Lage: eine Zahl auf dem Bildschirm, ein Tastendruck als Antwort. Wie viel der Wechsel zwischen einer Nachricht und einem halb geschriebenen Bericht kostet, lässt sich daraus nicht hochrechnen.

Vorbereitung und Übung

Wer vorher weiß, welche Aufgabe kommt, und sich kurz darauf einstellen kann, wechselt schneller. Ganz verschwinden die Kosten dabei fast nie: Ein Rest bleibt in nahezu allen Studien, selbst wenn die Zeit zur Vorbereitung ein Vielfaches der Wechselkosten beträgt. Auch Übung verkleinert die Wechselkosten, ohne sie zu beseitigen. Vier Personen, die mehr als 23.000 Durchgänge geübt hatten, wechselten am Ende noch immer messbar langsamer, um 20 bis 113 Millisekunden. Die Autoren der Übersichtsarbeit nennen die Kosten des Wechselns deshalb „sehr hartnäckig“.

Nach der Unterbrechung

Was hängen bleibt

Eine Unterbrechung ist ein Wechsel mit Rückweg. Wer danach zur ersten Aufgabe zurückkehrt, braucht dafür regelmäßig zusätzliche Zeit; die Forschung spricht von Unterbrechungskosten (Koch und andere, 2018).

Für Wechselkosten stellt die Übersichtsarbeit eine Erklärung vor, und sie führt Unterbrechungen als einen Sonderfall des Wechsels. Die Erklärung: Die vorige Aufgabe ist nicht sofort weg. Was eben noch galt, wirkt im Gedächtnis nach und stört, und der Kopf muss neu ordnen, was jetzt gilt. Beides kostet Zeit.

Die Organisationsforscherin Sophie Leroy hat diese Frage auf Arbeitsaufgaben übertragen und spricht von Aufmerksamkeitsrest (englisch attention residue). In zwei Experimenten fiel es Menschen schwer, die Aufmerksamkeit von einer unfertigen Aufgabe zu lösen, und die folgende Aufgabe gelang ihnen schlechter (Leroy, 2009). Das sind zwei Experimente aus einer einzelnen Arbeit, und für diese Seite lag nur ihre Zusammenfassung vor. Sie machen anschaulich, was die Laborforschung insgesamt zeigt. Allein belegen sie es nicht.

Dass auch ein Abschweifen von innen eine laufende Aufgabe kostet, steht in Was der Kopf im Leerlauf macht. Dort zieht der eigene Gedanke weg, hier kommt etwas von außen dazwischen. Warum ein aufleuchtendes Display den Blick überhaupt so leicht wegzieht, erklärt Was ist Aufmerksamkeit?

Ein Experiment im nachgebauten Büro

Schneller, aber gestresster

Wenn jeder Wechsel kostet, müsste unterbrochene Arbeit länger dauern. Eine kleine Studie fand etwas Überraschendes (Mark, Gudith und Klocke, 2008). Zieht man die Zeit für die Unterbrechungen selbst ab, brauchten die Teilnehmenden für ihre E-Mails mit Unterbrechungen weniger Zeit als ohne. Messbar mehr Fehler machten sie dabei nicht. Sie gaben aber deutlich mehr Stress an, dazu mehr Frust, Zeitdruck und Anstrengung. Auf einer Skala von 1 bis 20 lag der angegebene Stress ohne Unterbrechungen bei knapp 7, mit Unterbrechungen bei gut 9.

Die Autoren deuten das so: Wer weiß, dass gleich die nächste Störung kommt, arbeitet schneller, um die verlorene Zeit aufzuholen, und bezahlt das mit Anspannung. Möglich ist auch, dass der Rückweg nach jeder Unterbrechung trotzdem Zeit kostet und das schnellere Arbeiten ihn nur ausgleicht. Das haben die Autoren nicht gemessen. Die Antworten fielen mit Unterbrechungen auch etwas kürzer aus.

Gemessen wurde an 48 Personen, die meisten davon Studierende. Sie beantworteten im Labor in der Rolle einer Personalabteilung jeweils zwölf E-Mails. In zwei von drei Durchgängen kam etwa alle zwei Minuten eine Frage per Telefon oder Chat dazwischen. Ein Durchgang dauerte rund 20 Minuten.

Wie viel diese Studie tragen kann

Sie ist klein, kurz und eine einzelne Arbeit, und der Stress wurde erfragt, nicht gemessen. Sie steht hier als Beispiel dafür, dass sich die Kosten einer Unterbrechung nicht nur in der Zeit zeigen müssen. Ob man sich mit der Zeit daran gewöhnt oder ob der Stress weiter wächst, können die Autoren nach eigener Aussage nicht sagen.

Zwei Dinge zugleich

Und Multitasking?

Echtes Gleichzeitig ist der andere Fall: zwei Aufgaben, die sich zeitlich überschneiden. Auch hier ist der Befund deutlich. Eine Aufgabe gelingt in der Regel schlechter, wenn eine zweite dazukommt (Koch und andere, 2018). In Versuchen mit zwei sehr einfachen Aufgaben, die kurz nacheinander beginnen, wartet die zweite oft, bis für die erste eine Antwort ausgewählt ist. Die Forschung spricht von einem zentralen Engpass: Wahrnehmen und Bewegen können nebeneinander laufen, das Auswählen einer Antwort offenbar meist nur nacheinander.

Wie fest diese Grenze ist, ist umstritten. Mit viel Übung verschwanden die Kosten bei manchen Personen fast ganz. Am besten gelang das unter günstigen Bedingungen: wenn eine Aufgabe mit den Augen und der Hand und die andere mit den Ohren und der Stimme erledigt wurde.

Ein Beispiel aus dem Straßenverkehr

Eine Meta-Analyse rechnet die Ergebnisse vieler Studien zusammen. Eine solche Auswertung hat aus 93 Studien mit zusammen rund 4.400 Personen ermittelt, was Telefonieren beim Fahren kostet (Caird und andere, 2018). Ob mit dem Handy in der Hand oder über die Freisprechanlage: Verglichen mit einer Fahrt ohne Gespräch reagierten die Fahrenden langsamer und bemerkten weniger. Ein Gespräch mit Beifahrern zeigte ein ähnliches Muster. Die Forschenden nennen die Einbußen mittelgroß. Gemessen wurde in Experimenten, im Labor, im Fahrsimulator oder auf der Straße; eine Unfallstatistik ist das nicht. Für diese Seite lag nur die Zusammenfassung der Arbeit vor.

Bleibt die Frage, ob viel Nebenher auf Dauer etwas an der Aufmerksamkeit verändert. 2009 fand eine vielbeachtete Studie, dass Menschen, die nach eigener Angabe oft mehrere Medien zugleich nutzen, sich im Labor leichter ablenken ließen. Seitdem ist das oft untersucht worden.

Zwei Meta-Analysen ergeben ein ernüchterndes Bild. Die erste fasste 39 Ergebnisse aus Labortests zusammen. Wer nach eigener Angabe viel nebenher nutzte, ließ sich in diesen Tests etwas leichter ablenken als wer wenig nebenher nutzte. Der Unterschied lag bei einer Effektstärke von d = 0,17. Das ist noch unter 0,2, der Schwelle, ab der man in der Forschung von einem kleinen Effekt spricht. Dann prüften die Autoren, ob vor allem kleine Studien mit auffälligen Ergebnissen veröffentlicht worden waren. Nach der Korrektur dafür blieb höchstens 0,07, nicht mehr von null zu unterscheiden. Die Autoren bezweifeln deshalb, dass es den Zusammenhang in solchen Labortests überhaupt gibt. Sie halten aber auch für möglich, dass er besteht und nur sehr schwach ist (Wiradhany und Nieuwenstein, 2017).

Die zweite, größere Meta-Analyse mit 118 Einzelergebnissen fand ebenfalls einen kleinen Zusammenhang, nach Einschätzung der Autoren praktisch kaum bedeutsam. Er war größer, wenn die Befragten ihre Aufmerksamkeit und Selbststeuerung im Alltag selbst einschätzten, als wenn sie in Tests gemessen wurden. Fast alle Untersuchten waren Studierende oder Jugendliche. Zu anderen Erwachsenen gab es nur wenige Ergebnisse, und bei ihnen fand sich kein Zusammenhang. Für die Tests war er nach derselben Art Korrektur nicht mehr nachweisbar. Dafür, dass viel Nebenher das Wechseln trainiert, fand sich ebenso wenig ein Beleg (Parry und le Roux, 2021).

Die zweite Meta-Analyse hat nur Momentaufnahmen ausgewertet, und fast die ganze Forschung dazu besteht aus solchen. Sie kann nach Aussage der Autoren nicht klären, ob viel Nebenher die Aufmerksamkeit verändert oder ob Menschen, die sich leichter ablenken lassen, eher vieles nebenher tun. Warum das aus einem Zusammenhang allein nicht folgt, steht in Korrelation ist nicht Kausalität.

Für den Alltag

Was daraus folgt

Aus dem Labor lässt sich eine nüchterne Folgerung ziehen: Ein Teil der Kosten entsteht am Wechsel selbst. Zum kurzen Blick aufs Handy kommen deshalb der Rückweg und das, was von der anderen Sache nachwirkt. Wie viel das an einem echten Arbeitstag ausmacht, ist damit nicht beziffert.

Ob es etwas bringt, Mitteilungen zu bündeln oder das Handy eine Weile wegzulegen, ist eine eigene Frage mit eigenen Studien. Darum geht es in Weniger, nicht null. Dass die Hand oft schon beim Handy ist, bevor man sich dafür entschieden hat, beschreibt Der Griff, bevor du es merkst. Achtsamkeit setzt an diesem Bemerken an. Dass sie die Wechselkosten selbst verkleinert, behauptet diese Seite nicht; dazu liegen hier keine geprüften Belege vor.

Das Kapitel „Wenn alles ruft“ Zum MBSR-Kurs

Einordnung

Wie gut belegt ist das?

Gut belegt: Wechsel und Doppelaufgaben kosten Leistung. Beim Wechseln bleibt ein Rest, auch mit Vorbereitung und Übung. Das zeigen Laborversuche aus Jahrzehnten, die eine große Übersichtsarbeit zusammenträgt. Die Aufgaben dort sind allerdings sehr einfach, und gemessen wird in Bruchteilen von Sekunden. Ob sich die Kosten von Doppelaufgaben mit viel Übung ganz abbauen lassen, ist umstritten.

Schwächer belegt: was Unterbrechungen bei echten Arbeitsaufgaben anrichten. Die Studie zu Tempo und Stress ist eine kleine Einzelstudie mit 48 Personen, die Durchgänge dauerten rund 20 Minuten, der Stress wurde erfragt. Die Experimente zum Aufmerksamkeitsrest und die Meta-Analyse zum Telefonieren am Steuer konnten für diese Seite nur über ihre Zusammenfassung geprüft werden. Sie machen anschaulich, was zu den Laborbefunden passt. Die Kernaussage stützt sich auf die Übersichtsarbeit.

Nicht belegt und deshalb hier nicht behauptet: dass viel Medien-Multitasking die Aufmerksamkeit auf Dauer schwächt. Der Zusammenhang ist klein, beruht fast nur auf Momentaufnahmen und ist in Leistungstests nach Korrektur nicht mehr nachweisbar.

Die Belege hier beschreiben die Kosten im Moment. Was viele Unterbrechungen über Wochen und Monate mit Arbeit und Wohlbefinden machen, beantworten sie nicht. Dazu gibt es eigene Studien, die Beschäftigte über Monate und Jahre begleiten; sie wurden für diese Seite nicht ausgewertet. Wie Anforderungen bei der Arbeit auf Dauer wirken, beschreibt Wenn Arbeit auslaugt; Unterbrechungen stehen dort bei den Anforderungen. Wann Konzentrationsprobleme eine Abklärung brauchen, steht auf der Kapitelseite Wenn alles ruft.

Zurück zu Wissen & Studien

Das passt dazu

Aufmerksamkeit