Ein buntes Hirnbild ist kein Beweis

2008 legte eine Forschungsgruppe in Yale Laien kurze Beschreibungen psychologischer Befunde vor, jeweils mit einer Erklärung dazu. Mal war die Erklärung gut, mal ein Zirkelschluss, der den Befund nur mit anderen Worten wiederholte. Und mal stand ein Satz über das Gehirn dabei, der sachlich nichts beitrug. Etwa: Hirnscans zeigten, dass der Effekt auf Schaltkreise im Stirnlappen zurückgehe, die bekanntermaßen am Wissen über sich selbst beteiligt sind. Erfahrene Fachleute der Neurowissenschaft hatten vorher bestätigt, dass solche Sätze einer Erklärung nichts hinzufügen.

Gute und schlechte Erklärungen hielten die Laien gut auseinander. Der Hirnsatz hob aber vor allem die schlechten. Auf einer Skala von −3 (sehr unbefriedigend) bis +3 (sehr befriedigend) lagen sie ohne ihn im Mittel bei −0,73, mit ihm bei 0,16. Aus „eher unbefriedigend“ wurde also ungefähr „neutral“. Studierende eines Kurses in kognitiver Neurowissenschaft ließen sich ebenso beeindrucken, auch noch am Ende des Semesters. Nur Fachleute aus dem Feld fielen nicht darauf herein: Gute Erklärungen bewerteten sie mit dem überflüssigen Hirnsatz sogar schlechter als ohne (Weisberg et al., 2008).

Bemerkenswert ist, was in diesem Versuch fehlte: ein Bild. Die Teilnehmenden lasen nur Text (Farah & Hook, 2013). Der Ruf der bunten Bilder geht vor allem auf eine andere Studie aus demselben Jahr zurück. Dort stimmten Lesende den Schlussfolgerungen eines Artikels eher zu, wenn ein Hirnbild dabei war. Eine Gruppe aus Neuseeland und Australien hat diesen Versuch in zehn Experimenten mit fast 2.000 Teilnehmenden wiederholt. Zusammengerechnet mit den Originaldaten verschob das Bild die Zustimmung auf einer Skala von 1 bis 4 um 0,07 Punkte (95-%-Vertrauensbereich 0,00 bis 0,14); im Original waren es 0,26 gewesen. Die Autorinnen und Autoren sprechen von „wenig bis keinem Einfluss“ (Michael et al., 2013).

Dieselbe Gruppe hat auch den Textversuch von 2008 fünfmal wiederholt. Hier hielt der Befund, wenn auch schwächer: In jeder Wiederholung hob der überflüssige Hirnsatz schlechte Erklärungen weniger an als im Original. Zusammengerechnet mit dem Original waren es im Mittel 0,40 Punkte auf der Siebener-Skala (95-%-Vertrauensbereich 0,23 bis 0,57). Das ist etwa ein Fünfzehntel der Skala (Michael et al., 2013). Eine Meta-Analyse über 60 Experimente aus 28 Veröffentlichungen bestätigt das Muster. Der Effekt ist schwach, aber statistisch klar belegt, er schwankt stark von Studie zu Studie, und bei Text fällt er größer aus als bei Bildern (Bennett & McLaughlin, 2024). Was verführt, ist demnach weniger das Bild als die Sprache: Ein Satz, der mit „Hirnscans zeigen“ beginnt, lässt eine dünne Erklärung vollständiger wirken.

Für die Frage dieses Artikels macht das wenig Unterschied. Ob buntes Bild oder Hirnsatz: Was beide als Beleg anbieten, ist schwächer, als es wirkt. Woran das liegt, zeigen die folgenden Abschnitte.

2009 stellten vier Forschende auf einer Fachtagung zur Hirnbildgebung ein ungewöhnliches Experiment vor. Im Kernspintomografen lag ein ausgewachsener Atlantischer Lachs, rund 46 Zentimeter lang, 1,7 Kilogramm schwer und, so das Protokoll, zum Zeitpunkt der Messung nicht am Leben. Man zeigte ihm Fotos von Menschen in sozialen Situationen und bat ihn zu bestimmen, welches Gefühl die Person auf dem Foto wohl gerade hatte.

Ausgewertet wurde so, wie es damals viele Studien taten: mit einer strengen Schwelle für jeden einzelnen Messpunkt, aber ohne Korrektur dafür, wie viele Punkte geprüft wurden. Im Hirnraum des Fisches fand sich eine Gruppe „aktiver“ Messpunkte, eine kleinere im Rückenmark. Mit den beiden üblichen Korrekturen blieb davon nichts übrig, auch bei sehr großzügigen Schwellen (Bennett et al., 2009, 2010).

Der Grund liegt in der Menge. Eine Aufnahme besteht aus sehr vielen kleinen Würfeln, sogenannten Voxeln; in einer typischen Aufnahme sind es rund 130.000. Für jeden wird einzeln geprüft, ob sich das Signal verändert hat. Selbst wenn jeder einzelne Test nur selten zufällig anschlägt, ist bei so vielen Tests mindestens ein Zufallstreffer so gut wie sicher. Verfahren, die solche Zufallstreffer über alle Tests hinweg in Grenzen halten, sind in jedem gängigen Auswertungsprogramm enthalten. Wie oft sie 2008 genutzt wurden, haben Bennett und Kollegen nachgezählt. In der Fachzeitschrift NeuroImage geschah es in 193 von 260 Studien, also in knapp drei von vier. In den übrigen geprüften Zeitschriften lag der Anteil zwischen 60 und gut 75 % (Bennett et al., 2010).

Gemeint war der Lachs als Warnung. Bennett und Kollegen betonen, dass ihr Beitrag für bessere Auswertungsstandards wirbt; einen Vorwurf an die funktionelle Bildgebung insgesamt wollten sie damit ausdrücklich nicht erheben.

Im Oktober 2023 erschien in der Fachzeitschrift Scientific Reports eine Meta-Analyse, also eine Zusammenfassung mehrerer Studien in einer gemeinsamen Rechnung (mehr in Was eine Meta-Analyse anders macht). Eingegangen waren elf randomisierte Studien mit zusammen 581 Teilnehmenden, die den Bau des Gehirns nach einem Achtsamkeitsprogramm gemessen hatten. Gefunden wurde eine einzige Stelle mit mehr Volumen in den Übungsgruppen, in der Gegend von rechter Inselrinde und vorderer Zentralwindung. Die Arbeit folgerte daraus, Achtsamkeit könne Bereiche beeinflussen, die mit besserer Schmerzverarbeitung und anhaltender Aufmerksamkeit verbunden sind (Siew & Yu, 2023).

Im Juli 2025 zog die Zeitschrift die Arbeit zurück. Die Rücknahmenotiz nennt den Grund: Vier Studien ohne Befund, auf die 40 % aller Teilnehmenden entfielen, waren ausgeschlossen worden. Andere Studien blieben drin, obwohl sie an sehr speziellen, nicht repräsentativen Gruppen gemacht worden waren. Vor allem wegen der fehlenden Studien ohne Befund sei die Analyse nicht darauf angelegt gewesen, die gestellte Frage zu prüfen. Ihre Schlussfolgerungen könne sie deshalb nicht stützen. Beide Verfasser der Arbeit widersprechen der Rücknahme (Rücknahmenotiz zu Siew & Yu, 2025).

Der Fall zeigt im Kleinen, wovon dieser Artikel handelt. Eine Meta-Analyse kann nur beantworten, was die ausgewählten Studien hergeben. Fehlen gerade die Studien ohne Befund, beantwortet sie eine andere Frage als die gestellte. Auch der letzte Schritt der Arbeit, vom Ort im Gehirn auf Schmerz und Aufmerksamkeit, ist ein Umkehrschluss. Grund der Rücknahme war allerdings allein die Auswahl der Studien. Ob ein Achtsamkeitskurs den Bau des Gehirns verändert, bleibt damit offen. Die Notiz hält nur fest, dass diese Rechnung die Frage nicht beantworten kann. Was ein Kurs bei Stress, Angst oder Niedergeschlagenheit bewirkt, steht in Was die Forschung zeigt.

Dass überflüssige Hirnbegriffe Erklärungen besser wirken lassen, ist mehrfach wiederholt und in einer Meta-Analyse zusammengefasst. Der Effekt ist allerdings klein und schwankt stark. Eine vorab registrierte Wiederholung mit 430 Teilnehmenden fand, dass gute Erklärungen auf allen Wissensstufen besser abschnitten als schlechte, wenn auch mit überraschend kleinem Abstand. Der Hirnsatz hob die Bewertung vor allem bei denen, die wenig vom Fach verstanden (Väth et al., 2024). Der Volltext der Meta-Analyse ist nicht frei zugänglich; wiedergegeben ist sie hier nach ihrer Zusammenfassung. Dass ein Hirnbild für sich genommen kaum etwas ausmacht, stützt sich vor allem auf die zehn Wiederholungen von 2013. Alle zehn verwendeten denselben kurzen Nachrichtenartikel der BBC, „Brain Scans Can Detect Criminals“. Die Meta-Analyse, die auch andere Versuche einschließt, fand bei Bildern ebenfalls einen kleineren Effekt als bei Text.

Die Zahlen zum Broca-Areal stammen aus einer Datenbank, deren Studien von Hand ausgewählt wurden; Poldrack nennt sie selbst eine verzerrte Stichprobe der Literatur. Spätere Auswertungen kamen für einzelne Regionen zu stärkeren Hinweisen, für das ventrale Striatum und Belohnung etwa zu einem mäßig starken. Ein Umkehrschluss kann also etwas wert sein, wenn Zahlen zeigen, wie gezielt eine Region auf einen Vorgang anspricht (Poldrack, 2011).

Der Lachs ist eine einzelne Messung und als Vorführung gedacht. Die Zählung, wie oft korrigiert wurde, gilt für 2008; wie es heute aussieht, sagt die Arbeit nicht.

Um die Bildgebung in der Medizin geht es hier nicht. Wer wegen eigener Beschwerden eine Aufnahme des Kopfes bekommt, bespricht deren Bedeutung am besten mit der behandelnden Ärztin oder dem behandelnden Arzt.