Warum es nach dem Kurs besser geht, auch ohne Kurs

Wer in einem Tief anfängt, liegt einige Wochen später im Mittel wieder näher an seinem gewohnten Befinden, mit und ohne Kurs. Mit dieser Rückkehr zur Mitte muss jede Vorher-nachher-Zahl rechnen. Was ein Kurs darüber hinaus bewirkt, zeigt erst eine Vergleichsgruppe, die dieselbe Zeit erlebt hat.

Die Rückkehr zur Mitte ist nicht das Einzige, was neben den eigentlichen Übungen geschieht. Eine Übersichtsarbeit über 44 Meta-Analysen zu achtsamkeitsbasierten Programmen sortiert das in zwei Schichten. Ein Vergleich mit einer Warteliste zeigt, was ein Programm gegenüber dem bloßen Vergehen der Zeit leistet und gegenüber dem, was mit ihr einhergeht. Gemeint sind etwa die Rückkehr zur Mitte oder eine Erholung, die ohnehin eingesetzt hätte. Ein Vergleich mit einem anderen aktiven Programm zieht zusätzlich ab, was jedes gut gemachte Angebot mitbringt. Genannt werden die Treffen mit einer Kursleitung oder einer Gruppe und die Erwartung, dass es hilft (Goldberg et al., 2022).

Solche Anteile heißen unspezifische Wirkfaktoren. Unspezifisch heißt, dass sie in vielen Programmen stecken, mit oder ohne Meditation. Eine Kursleitung, die selbst daran glaubt, dass ihr Angebot hilft, gilt in der Psychotherapieforschung als ein solcher gemeinsamer Faktor vieler Verfahren (Goldberg et al., 2022).

In Arzneimittelstudien gleicht man die Erwartung mit einer Scheintablette aus. Bei einem Kurs geht das kaum: Wer meditiert, weiß, dass er meditiert, und wer anleitet, weiß es auch (Goldberg et al., 2022). Das Wort „Placebo“ passt deshalb schlecht. Mit den unspezifischen Faktoren ist alles gemeint, was hilft, ohne an der Achtsamkeit selbst zu hängen. Zum Kurs gehören sie trotzdem: Er hilft auch, weil er ein Kurs ist.

Was die Gruppe zu einem Kurs beiträgt, ist eigens untersucht worden, und die Befunde zeigen nicht alle in dieselbe Richtung. Sie stehen in Warum es zählt, jemanden zu haben.

Wie groß jeder dieser Anteile für sich ist, beantworten die Arbeiten auf dieser Seite nicht. Sie zeigen, wie viel übrig bleibt, wenn man sie gemeinsam abzieht.

Ein faires Vergleichsprogramm muss alles mitbringen, was der Kurs mitbringt, bis auf das, was geprüft werden soll. Für MBSR hat eine Forschungsgruppe an der Universität von Wisconsin ein solches Programm entworfen, das Health Enhancement Program, kurz HEP. Es hatte dieselbe Form: eine Gruppe, die sich acht Wochen lang einmal wöchentlich trifft, meist für zweieinhalb Stunden, und nach der sechsten Woche ein ganzer Tag. Dazu kamen 45 Minuten Übung zu Hause an sechs von sieben Tagen. Wo im MBSR-Kurs achtsam gegangen wird, ging man hier zügig, für Herz und Kreislauf. Die Yoga-Zeit füllten Übungen für Gleichgewicht, Haltung und Beweglichkeit. Ein Teil Musiktherapie war dem Body-Scan nachgebaut, dazu kam Ernährungslehre. Unterrichtet haben Fachleute, die von ihrem Gebiet überzeugt waren. Achtsamkeit kam nicht vor (MacCoon et al., 2012).

In der ersten Prüfung mit 63 Teilnehmenden berichteten beide Gruppen über die Zeit weniger psychische Belastung, weniger Angst und weniger körperliche Beschwerden. Zwischen den Programmen fand sich auf diesen Fragebögen kein Unterschied. Nur in einer Schmerzaufgabe im Labor zeigte sich etwas, das allein die MBSR-Gruppe hatte. Unter der Anweisung, Empfindungen, Gefühle und Gedanken wahrzunehmen, bewertete sie Hitzereize mit der Zeit als weniger schmerzhaft. Die Autorinnen und Autoren schließen, MBSR sei auf ihren Fragebögen so wirksam gewesen wie HEP, aber nicht wirksamer (MacCoon et al., 2012).

Auch ein gut gebautes Vergleichsprogramm gleicht die Erwartung nicht ganz aus. Vor der Zuteilung wollten 64 Prozent lieber in den MBSR-Kurs und 15 Prozent lieber in HEP. Die Erwartung sprach also eher für MBSR, und trotzdem fand sich auf den Fragebögen kein Vorsprung (MacCoon et al., 2012). Die Studie ist klein, zu klein, um Gleichwertigkeit zu zeigen, und hatte keine Warteliste. Sie steht hier dafür, wie ein solcher Vergleich gebaut wird.

Wie das im Großen aussieht, zeigt eine Auswertung aus demselben Labor mit drei Gruppen. 264 Erwachsene ohne Meditationserfahrung wurden ausgelost: auf eine Warteliste, in einen MBSR-Kurs oder in HEP. In die Auswertung kamen 218. Die Hauptfrage galt dem Gehirn; was dabei herauskam, steht in Ein buntes Hirnbild ist kein Beweis. Daneben gaben alle in einem Fragebogen an, wie achtsam sie sich erleben. Nach MBSR stiegen diese Angaben, nach HEP ebenfalls. Gegenüber der Warteliste lag MBSR vorn, gegenüber HEP nicht. Die Autorinnen und Autoren folgern, dass die berichtete Zunahme an Achtsamkeit womöglich weniger an der Meditation hängt als an dem, was solche Kurse gemeinsam haben (Kral et al., 2022).

Daran wird sichtbar, was drei Gruppen leisten. Der Abstand zur Warteliste enthält alles, was ein Kurs mitbringt. Der Abstand zum Vergleichsprogramm kommt dem näher, was an der Achtsamkeit selbst hängt. Kral und Kollegen nennen auch die Kehrseite. Ihre Teilnehmenden waren ungewöhnlich gesund, mit sehr wenig Angst zu Beginn. Frühere Studien hatten Menschen untersucht, die einen Kurs zur Stressbewältigung selbst gesucht hatten, zum Teil gezielt nach hohem Stress im Monat davor. Diese Menschen hatten vermutlich mehr Raum für Besserung. Und wer sich selbst für einen Kurs entscheidet, hat womöglich auch mehr davon (Kral et al., 2022).

Die Regression zur Mitte ist kein Befund, den eine einzelne Studie bestätigen oder widerlegen könnte. Sie folgt aus dem Zufall, der in jeder wiederholten Messung steckt; Barnett und Kollegen nennen sie bei wiederholten Daten allgegenwärtig. Wie groß sie in einem bestimmten Kurs ausfällt, lässt sich von außen nicht sagen. Das hängt daran, wie stark das Befinden der Teilnehmenden schwankt und wie weit ihr Ausgangswert von ihrem gewohnten Stand entfernt war (Barnett et al., 2005).

Die Zahlen zum Vergleich stammen aus zwei großen Übersichtsarbeiten. Die Meta-Analyse von 2018 gilt für Menschen mit psychischen Erkrankungen und für die Beschwerden der jeweiligen Erkrankung; über Stress im Alltag sagt sie unmittelbar nichts. Sie fand Hinweise auf Publikationsverzerrung, also darauf, dass Studien ohne Ergebnis seltener erscheinen. Nach der Korrektur blieben die Ergebnisse aber fast überall statistisch bedeutsam, wo sie es vorher waren (Goldberg et al., 2018). Die Übersicht von 2022 weist darauf hin, dass gerade für Vergleiche mit aktiven Gruppen oft zu wenige Studien vorliegen, um kleine Unterschiede sicher zu erkennen (Goldberg et al., 2022). Wo dort kein Vorsprung gefunden wurde, heißt das also nicht immer, dass keiner da ist.

Die beiden Studien zum Vergleichsprogramm stehen als Beispiele für den Aufbau. Die erste ist mit 63 Teilnehmenden klein. Die zweite ist groß und sorgfältig gebaut, ihre Teilnehmenden waren aber ungewöhnlich gesund, und die Achtsamkeit wurde nur per Fragebogen erfragt.

Was keine dieser Arbeiten beziffert: wie viel einer Besserung auf die Rückkehr zur Mitte entfällt, wie viel auf die Erwartung und wie viel auf die Gruppe. Die Vergleiche zeigen nur die Summe dessen, was abgezogen wurde.

Diese Seite informiert - sie ersetzt keine Beratung, Diagnose oder Behandlung.