Berühmt, aber unbelegt: zweite Runde

Was dran ist Der Vergleich trifft ein verbreitetes Gefühl: dass das Handy ständig dazwischenfunkt und Konzentration schwerer fällt als früher. Was Unterbrechungen tatsächlich kosten, erklärt Jede Unterbrechung hat einen Nachhall.

Was die Forschung sagt Die Zahl - acht Sekunden beim Menschen, neun beim Goldfisch - geht auf einen Bericht der Verbraucherforschung von Microsoft Kanada aus dem Jahr 2015 zurück. Dort taucht sie mit Verweis auf eine andere Quelle auf, eine Website namens Statistic Brain; aus Microsofts eigener Untersuchung stammt sie nicht. Ein Faktencheck der BBC ist 2017 den Quellen nachgegangen, die Statistic Brain angibt. Weder das Informationszentrum der US-Nationalbibliothek für Medizin noch die Nachrichtenagentur AP fanden eine Untersuchung, die die Zahlen stützt. Statistic Brain selbst antwortete nicht. Eine Aufmerksamkeitsforscherin, die die BBC befragte, hält eine durchschnittliche Aufmerksamkeitsspanne ohnehin für wenig aussagekräftig, weil Aufmerksamkeit stark von der Aufgabe abhängt. Ein Physiologe hat in einem Meinungsbeitrag in einer Fachzeitschrift die Forschung zur Aufmerksamkeit in Vorlesungen durchgesehen. Er merkt an, dass niemand weiß, wie man die Aufmerksamkeitsspanne eines Goldfischs messen sollte; gemessen wurde bisher sein Gedächtnis, und das ist recht gut. Auch die oft zitierte Grenze von 10 bis 15 Minuten in Vorlesungen fand er durch die vorhandenen Daten nicht gestützt. Der Goldfisch ist sogar seit Jahrzehnten ein Modelltier der Gedächtnisforschung, gerade weil er gut lernt.

Quelle: Faktencheck: Maybin (2017), BBC News: Busting the attention span myth; Durchsicht der Vorlesungsforschung (Meinungsbeitrag): Bradbury (2016), Advances in Physiology Education

Was dran ist Übung wirkt auch hier: Wer zwei bestimmte Aufgaben oft zusammen ausführt, wird in genau dieser Kombination deutlich besser.

Was die Forschung sagt Der Gewinn bleibt allerdings an der geübten Kombination hängen. In einem Versuch übten Teilnehmende sechs Sitzungen lang, eine Bewegung am Bildschirm mitzuführen und zugleich Reize zu unterscheiden; eine Vergleichsgruppe übte beide Aufgaben getrennt. Die Trainingsgruppe wurde in der Doppelaufgabe deutlich besser. Bei anderen Aufgaben, die verwandte Fähigkeiten verlangen, zeigte sich kein Vorteil (eine kleine Studie mit 39 ausgewerteten Personen). Das entspricht dem, was über Gehirnspiele bekannt ist, siehe Berühmt, aber unbelegt. Auch wer nach eigener Angabe im Alltag oft mehrere Medien gleichzeitig nutzt, blendet Ablenkungen im Labor nicht besser aus als Menschen, die das selten tun. Eher lässt er sich ein wenig leichter ablenken, und auch dieser sehr kleine Unterschied war nach einer Korrektur für kleine Studien mit auffälligen Ergebnissen nicht mehr von null zu unterscheiden. Mehr dazu in Jede Unterbrechung hat einen Nachhall.

Quelle: Bender et al. (2017), npj Science of Learning; Meta-Analyse: Wiradhany & Nieuwenstein (2017), Attention, Perception, & Psychophysics

Was dran ist Dopamin hat viel mit Belohnung zu tun. Dopamin-Nervenzellen feuern kurz auf, wenn eine Belohnung besser ausfällt als erwartet; ist sie fest vorhergesagt, bleibt diese Antwort aus. Auf diese Weise hilft Dopamin beim Lernen, was sich lohnt.

Was die Forschung sagt Mit dem Genuss selbst hat Dopamin weniger zu tun, als der Name „Glückshormon“ nahelegt. Es treibt vor allem das Wollen an. Ratten, denen fast alle Dopamin-Nervenzellen fehlen, zeigen bei Süßem weiter dieselben Genussreaktionen. Menschen mit Parkinson und starkem Dopaminmangel bewerten Süßes als normal angenehm. Ganz eindeutig ist das beim Menschen allerdings nicht. In einer Studie mit 27 jungen Erwachsenen bekamen alle nacheinander ein Mittel, das Dopamin verstärkt, eines, das es dämpft, und ein Scheinmittel. Mit dem verstärkenden gaben sie häufiger als mit dem dämpfenden an, Musik sehr zu genießen. Gebraucht wird Dopamin außerdem für Bewegung; fehlt es wie bei fortgeschrittenem Parkinson, kommt sie fast zum Erliegen. Der Name „Detox“ führt deshalb in die Irre: Dopamin ist ein Botenstoff, den das Gehirn ständig braucht. Cameron Sepah, der das „Dopaminfasten“ in der bekannten Form vorgeschlagen hat, beschreibt es selbst als Technik aus der Verhaltenstherapie: Pausen von genau den Gewohnheiten, die einem Probleme machen. Was solche Pausen bringen, ist eine Frage des Verhaltens, dazu Weniger, nicht null. Warum der Griff zum Handy trotzdem so verlockend ist und was die Musikstudie zeigt, erklärt Warum der nächste Wisch lockt.

Quelle: Schultz (2015), Physiological Reviews; Berridge & Kringelbach (2015), Neuron; Gegenbefund beim Menschen: Ferreri et al. (2019), PNAS; Berke (2018), Nature Neuroscience; zum Dopaminfasten: Fei et al. (2022), Lifestyle Medicine; Interview mit Sepah, ABC7 News (2019)

Was dran ist Unter Stress verschiebt sich tatsächlich etwas. Die Amygdala, ein kleines Kerngebiet im Gehirn (Mandelkern), stößt Stressreaktionen mit an. Die Botenstoffe, die dabei ausgeschüttet werden, stärken die Amygdala und schwächen den präfrontalen Kortex, der Denken und Handeln planvoll steuert. Schon milder Stress, über den man keine Kontrolle hat, kann diese Fähigkeiten rasch einschränken.

Was die Forschung sagt Das Bild vom „Amygdala-Hijack“ wird auf ein Sachbuch über emotionale Intelligenz von 1995 zurückgeführt. Der Hirnforscher Joseph LeDoux, dessen Arbeiten das Bild der Amygdala als Angstzentrum mitgeprägt haben, rückt es inzwischen selbst zurecht. Die Amygdala erkenne Bedrohungen und löse Schutzreaktionen aus; das bewusste Gefühl von Angst entstehe in anderen Kreisläufen. Diese Schaltkreise „Angstsystem“ zu nennen, sei ein Fehler gewesen. Umstritten ist auch die Vorstellung einer schnellen Abkürzung, auf der Gesehenes an der Großhirnrinde vorbei direkt zur Amygdala gelangt. Eine viel zitierte Übersicht fand dafür beim Menschen wenig Rückhalt und sieht die Großhirnrinde stärker beteiligt als lange angenommen. Eine spätere Messung beim Menschen spricht wieder für eine solche Bahn. Was unter Stress geschieht, ist eine Verschiebung im Zusammenspiel vieler Regionen, ähnlich wie beim „Reptiliengehirn“ im ersten Mythen-Check.

Quelle: Arnsten (2009), Nature Reviews Neuroscience; LeDoux (2014), PNAS; Pessoa & Adolphs (2010), Nature Reviews Neuroscience; Gegenposition: McFadyen et al. (2017), Journal of Neuroscience; Herkunft des Begriffs (Goleman 1995) nach: Morelli et al. (2020), European Neurology

Was dran ist Licht am Abend wirkt auf die innere Uhr. Ein Lichtsensor im Auge (Melanopsin) spricht auf kurzwelliges, bläuliches Licht besonders an. Ein Laborversuch mit 72 Männern zeigte: Je stärker ein Bildschirm diesen Sensor anregt, desto später steigt das Schlafhormon Melatonin an und desto länger dauert das Einschlafen.

Was die Forschung sagt Wie stark das an einem gewöhnlichen Abend wirkt, ist eine andere Frage. Der bekannteste Versuch lief unter strengen Bedingungen. Zwölf junge Erwachsene lasen an fünf Abenden je rund vier Stunden vor dem Schlafen auf einem leuchtenden E-Reader bei voller Helligkeit, im sonst fast dunklen Raum. An fünf anderen Abenden lasen sie zum Vergleich ein gedrucktes Buch. Mit dem E-Reader brauchten sie im Mittel knapp zehn Minuten länger zum Einschlafen, ihr Melatonin stieg später an, und am Morgen waren sie weniger wach. Das ist ein messbarer Effekt. Wie gut er sich auf den Alltag übertragen lässt, beantwortet ein Laborversuch mit zwölf Personen allerdings nicht. Ob Blaufilterbrillen den Schlaf verbessern, ist offen: Eine Cochrane-Übersicht fand dazu sechs kleine Studien mit widersprüchlichen Ergebnissen und stuft die Belege als sehr unsicher ein. Was nachts sonst wach hält, beschreibt Wenn der Kopf nachts weiterläuft.

Quelle: Schöllhorn et al. (2023), Communications Biology; Chang et al. (2015), PNAS; Cochrane-Übersicht: Singh et al. (2023)

Was dran ist Wissen auszulagern ist alt: Kalender, Notizzettel, heute die Suchmaschine. Und es hat einen Preis, der sich im Labor zeigt. In drei vorab registrierten Versuchen mit je 172 Studierenden bauten die Teilnehmenden auf einem Tablet eine Anordnung von Bildern nach und durften die Vorlage dabei beliebig oft aufdecken. Mussten sie dafür kurz warten, sahen sie seltener nach, arbeiteten schlechter und behielten die Bilder in einem unangekündigten Test besser. Wer zum größtmöglichen Nachsehen gezwungen war, aber vom Test wusste, glich den Nachteil fast aus.

Was die Forschung sagt Den Begriff „Google-Effekt“ prägte eine viel zitierte Arbeit von 2011. Ihr erster Versuch ließ sich in zwei Wiederholungen nicht bestätigen. Ihr bekanntester Teil, wonach man sich schlechter merkt, was man jederzeit wiederfinden kann, wurde dabei nicht geprüft. Was genau untersucht wurde, steht in Eine Studie ist kein Beweis. Zur „digitalen Demenz“ gibt es inzwischen eine Meta-Analyse über 57 Studien mit mehr als 411.000 Menschen über 50 Jahren. Sie fand das Gegenteil der Befürchtung: Wer digitale Technik nutzte, hatte seltener eine messbare geistige Beeinträchtigung und baute über die Jahre langsamer ab. Der Zusammenhang war ähnlich stark wie oder stärker als bei bekannten Schutzfaktoren, etwa mehr Jahren Bildung. Das sind Beobachtungsdaten. Wer geistig fit ist, nutzt neue Technik auch leichter; die Autoren halten eine Wirkung in beide Richtungen am ehesten für die Erklärung, geprüft ist das noch nicht. Für Menschen, die schon als Kinder mit Bildschirmen aufgewachsen sind, beantwortet die Arbeit die Frage ausdrücklich nicht.

Quelle: Meta-Analyse: Benge & Scullin (2025), Nature Human Behaviour; Auslagern: Grinschgl, Papenmeier & Meyerhoff (2021), Quarterly Journal of Experimental Psychology; Google-Effekt: Camerer et al. (2018), Nature Human Behaviour; Hesselmann (2020), PeerJ

Was dran ist Der Rat klingt einleuchtend, weil sich Wut wie Druck anfühlt, der hinaus will. Die Idee hat eine lange Geschichte: Schon Freud nahm an, gestaute Gefühle müssten abgeführt werden.

Was die Forschung sagt In einem Experiment mit 600 Studierenden wurden zunächst alle geärgert. Ein Teil schlug danach auf einen Sandsack ein und dachte dabei an die Person, von der der Ärger ausging. Ein zweiter Teil schlug genauso zu und dachte an Fitness, ein dritter saß ein paar Minuten still. Die erste Gruppe gab hinterher den meisten Ärger an und verhielt sich am aggressivsten, gemessen an Lärmstößen, die sie dieser Person verpassen durfte. Stillsitzen wirkte besser als Abreagieren. Eine Meta-Analyse über 154 Studien stützt diese Richtung. Tätigkeiten, die herunterfahren, etwa tiefes Atmen, Meditation oder Achtsamkeitsübungen, verringerten Ärger und Aggression. Aufputschende wie Sandsack, Joggen oder Radfahren brachten im Mittel nichts. Die Studien reichten vom Laborversuch bis zu Sitzungen mit Therapeuten. Für diese Seite lag nur die Zusammenfassung der Arbeit vor. Für Bewegung gibt es andere gute Gründe, siehe Was Bewegung für den Kopf tut; gegen akuten Ärger hilft eher, was herunterfährt.

Quelle: Bushman (2002), Personality and Social Psychology Bulletin; Meta-Analyse: Kjærvik & Bushman (2024), Clinical Psychology Review

Was dran ist Menschen haben Vorlieben, wie sie Neues aufnehmen. Gesehenes, Gehörtes und Bewegung werden in unterschiedlichen Hirnregionen verarbeitet, die allerdings eng zusammenarbeiten. Eine Meta-Analyse von 2024 über 21 Studien fand beim Unterricht im „passenden“ Stil einen kleinen Vorteil gegenüber Unterricht im unpassenden (g = 0,31). Als „klein“ gilt ein Wert ab etwa 0,2, als „mittel“ ab etwa 0,5.

Was die Forschung sagt Die Idee setzt allerdings voraus, dass jeder Typ mit der eigenen Methode besser lernt: wer sich als Sehtyp sieht, mit Bildern, wer sich als Hörtyp sieht, mit Gesprochenem. Dieses Muster zeigte sich nur bei rund einem Viertel der Messungen. Die meisten Studien, in denen es auftrat, erfüllten die gängigen Qualitätsmaßstäbe nicht. Die Autorinnen halten den Nutzen deshalb für zu klein und zu selten, um den Aufwand zu rechtfertigen. Verbreitet ist die Idee trotzdem: In einer Befragung von 242 Lehrkräften aus Großbritannien und den Niederlanden, alle an Hirnforschung interessiert, hielten mehr als 90 Prozent sie für richtig.

Quelle: Meta-Analyse: Clinton-Lisell & Litzinger (2024), Frontiers in Psychology; Befragung: Dekker et al. (2012), Frontiers in Psychology

Was dran ist Ein wahrer Kern steckt in der Idee von der starken Hirnhälfte. Die beiden Hälften sind nicht gleich: Einzelne Leistungen wie Sprache stützen sich stärker auf eine Seite.

Was die Forschung sagt In derselben Befragung von Lehrkräften hielten mehr als 80 Prozent für richtig, dass die dominante Hirnhälfte Unterschiede zwischen Lernenden erklärt. Knapp die Hälfte glaubte, wir nutzten nur 10 Prozent unseres Gehirns. Zu den Hirnhälften wertete eine Studie die Hirnscans von 1011 Menschen zwischen 7 und 29 Jahren aus. Sie fand keinen Hinweis darauf, dass manche insgesamt „linkshirniger“ oder „rechtshirniger“ arbeiten; die Seitenbetonung ist eine Eigenschaft einzelner Netzwerke. Zu den 10 Prozent: Das Gehirn macht etwa 2 Prozent des Körpergewichts aus, verbraucht aber rund 20 Prozent des Sauerstoffs. Für ein Organ, das zu neun Zehnteln ungenutzt wäre, ist das viel. Eine systematische Übersicht nennt die 10 Prozent den langlebigsten Neuromythos; er hält sich seit über hundert Jahren.

Quelle: Befragung: Dekker et al. (2012), Frontiers in Psychology; Hirnhälften: Nielsen et al. (2013), PLOS ONE; Energiebedarf: Raichle & Gusnard (2002), PNAS; Übersicht: Torrijos-Muelas et al. (2021), Frontiers in Psychology